Blog｜シリーズ｢海外の医療トレンド｣ 014 Overseas Medical Trends

2025.07.17

Blog｜シリーズ｢海外の医療トレンド｣ 014 Overseas Medical Trends

◆そもそも「プラセボ（偽薬）」って？

What Is a Placebo?

臨床試験で使われるプラセボ（偽薬）とは、見た目や使い心地は本物の薬や治療とそっくりなのに、実際には有効成分を含まない処置のことをいいます。たとえば、実薬にそっくりな錠剤や注射、医療機器のように見えるけれど実際には効果がないものなどがこれにあたります。

プラセボを使うのは、新しい薬や治療法が本当に効いているのかを確かめるためです。効果があるのかないのかを見極めるための「比べる基準」として、とても大切な役割を果たします。

多くの適切に設計された臨床試験では、二重盲検法（ダブルブラインド）が採用されています。この手法では、被験者も研究スタッフも、誰が実薬を投与されているのか、誰がプラセボを受けているのかを知りません。こうした工夫により、期待や先入観といった心理的バイアスが試験結果に影響を及ぼすことを防ぎ、より信頼性の高いデータの取得が可能になります。

In clinical trials, a placebo is a treatment that looks and feels like the real thing—a pill, injection, or medical device—but contains no active ingredients.

The purpose of using a placebo is to provide a neutral comparison point that helps researchers understand whether a new drug or intervention actually works.

Most well-designed trials are double-blind, meaning that neither the participants nor the research staff know who is receiving the investigational treatment and who is getting the placebo. This prevents expectations or biases from influencing the results.

◆「プラセボ効果」と「プラセボ反応」の違いは？

The Placebo Effect vs. Placebo Response: What’s the Difference?

実は、「プラセボ効果」は「プラセボ反応」の一部にすぎません。少し混乱しますよね？それぞれの定義を見てみましょう。

プラセボ効果とは、たとえ有効成分が含まれていない治療でも、「効くかもしれない」と信じることで起きる心理的・生理的な変化を指します。たとえば、「この薬は効く」と信じることで、脳が反応し、症状が和らぐといった現象です。

一方、プラセボ反応は、臨床試験においてプラセボ（偽薬）を投与された被験者に見られる全体的な改善を指します。この中には、先ほどのプラセボ効果に加えて、病気が自然に良くなる経過や、「回帰効果」と呼ばれる統計的な現象（極端な症状が時間とともに平均に近づくこと）なども含まれます（Enck et al., 2008）。

重要なのは、プラセボ効果が単なる「気のせい」ではなく、脳内で実際に起こる生物学的な現象だという点です。脳画像研究によると、プラセボ治療は痛みを和らげる脳の部位や報酬系を活性化し、エンドルフィンやドーパミンなどの神経化学物質を放出させることが分かっています（Benedetti et al., 2005; Wager & Atlas, 2015）。その結果、薬自体に効果がなくても、「効くかもしれない」という期待によって、痛みが和らいだり、気分が改善したり、眠りの質が向上したりすることがあるのです。

The placebo effect is actually a part of the broader placebo response. Still confused? Let’s break it down.

The placebo effect refers to the biological and psychological changes that occur specifically because a person believes they are receiving an effective treatment—even when the treatment has no active ingredients. These changes are driven by mechanisms such as the brain’s response to expectation and belief.

In contrast, the placebo response refers to the total amount of improvement observed in participants who receive a placebo in a clinical trial. It includes not only the placebo effect, but also other factors like the natural progression of the illness or a statistical phenomenon called regression toward the mean (where extreme symptoms tend to move closer to average over time) (Enck et al., 2008).

Importantly, the placebo effect is a real biological phenomenon. Neuroimaging studies have demonstrated that placebo treatments can activate brain areas associated with pain relief and reward, resulting in the release of natural chemicals such as endorphins and dopamine (Benedetti et al., 2005; Enck et al., 2008; Wager & Atlas, 2015). As a result, participants may report reduced pain, a better mood, or improved sleep, not because of the drug itself, but because of the powerful expectation of healing.

◆なぜプラセボ効果が臨床試験において課題となるの？

Why the Placebo Effect Is a Challenge in Research

プラセボ効果は、臨床現場ではポジティブな側面もあります。患者の回復を後押しし、治療効果を高める可能性があるからです。しかしながら、臨床研究においては大きな課題となります。

なぜなら、被験者が「治療を受けている」と思い込むことで改善が見られると、新しい薬や治療法が本当に効果を発揮しているのかどうかが判別しにくくなるからです。

この問題は特に、うつ病、慢性疼痛、不眠症、その他中枢神経系（CNS）疾患など、症状の評価が主観的になりやすい疾患領域で顕著に現れます。実際、抗うつ薬の臨床試験においては、近年プラセボ反応率が上昇傾向にあることが報告されており、薬とプラセボの間に統計的な有意差を見出すことがより難しくなっています（Walsh et al., 2002；Rief et al., 2009）。

プラセボ反応が高すぎると、有効な治療法が効果なしと誤って判断されるリスク（偽陰性）が生じます。さらに、より多くの被験者を必要とするため、試験の期間が延び、開発コストの増加にもつながります。

While the placebo effect is valuable in clinical practice, as it can support healing and improve outcomes, it poses serious challenges in research. If participants improve simply because they think they’re being treated, it becomes harder to tell whether the actual treatment is having a real effect.

This issue is especially common in clinical trials for conditions like depression, chronic pain, insomnia, and other CNS disorders, where outcomes rely heavily on subjective self-reporting. In fact, placebo response rates have steadily increased in antidepressant trials over the past few decades, making it more difficult for new treatments to show a statistically significant benefit over placebo (Walsh et al., 2002; Rief et al., 2009).

A high placebo response can lead to false-negative outcomes, where effective treatments are mistakenly deemed ineffective. It can also force trials to enroll more participants, extend timelines, and drive up development costs.

◆プラセボ効果に関するよくある誤解とその真実

Debunking Common Myths About the Placebo Effect

私はInvestigator Meeting 等の研究会において、施設評価者向けにプラセボ効果の軽減に関するトレーニングの講師を務めることも多いのですが、その中で強く感じるのは、プラセボ効果が臨床試験、特に中枢神経系（CNS）領域の研究結果に大きな影響を与えることが数多くの研究で実証されているにもかかわらず、今なおその本質が十分に理解されていない、あるいは過小評価されているという現実です。

ここでは、プラセボ効果に関する代表的な誤解と、それに対する科学的根拠をご紹介します。

As Signant Health’s expert presenter, I deliver training on mitigating the placebo effect to site raters at investigators’ meetings. In my experience, despite the well-documented potential of the placebo effect to significantly influence study outcomes—particularly in CNS trials—it remains widely misunderstood or underestimated. Below are some of the most common myths surrounding the placebo effect, along with what the scientific literature actually reveals:

◇誤解①：「プラセボ効果なんて気のせいでしょ？」

Myth 1: “The placebo effect is all in your head.”

事実：
プラセボ効果は単なる“思い込み”ではなく、実際に脳や身体に生理的変化をもたらす現象です。脳画像研究では、痛みの制御、感情の調整、運動機能に関わる脳領域が活性化されることが示されています(Benedetti et al., 2005; Wager & Atlas, 2015)。実薬と同様の神経経路が刺激されるケースもあるほどです。

In reality, the placebo effect causes real biological changes. Brain scans reveal activation in regions responsible for pain control, emotional regulation, and motor control. In some cases, placebos even stimulate the same pathways as actual medications (Benedetti et al., 2005; Enck et al., 2008; Wager & Atlas, 2015).

◇誤解②：「プラセボ効果が出るのはプラセボ群だけ？」

Myth 2: “Placebo effects only happen in the placebo group.”

事実：
実薬を投与された群でも、被験者の期待感によってプラセボ効果が生じます。また、施設のスタッフ自身も無意識のうちに観察バイアスを引き起こし、結果に影響を与える可能性があります（Rutherford & Roose, 2013）。

This is a frequent misunderstanding. People in the active treatment group can also experience placebo effects if their expectations enhance how they perceive benefits. Likewise, study staff may unconsciously influence results through observer bias, even in blinded settings (Rutherford & Roose, 2013).

◇誤解③：「プラセボに反応するのはだまされやすい人だけ」

Myth 3: “Only gullible people respond to placebos.”

事実：
プラセボ効果は、決して“だまされやすさ”の表れではありません。実際には、知的で懐疑的な人や、医療に詳しい人でもプラセボ反応が起こることがあります。反応の有無は、その人の思考力ではなく、「期待感」「過去の経験」「条件づけ（学習効果）」「治療を受ける環境」といったさまざまな要因によって決まるのです（Colloca & Miller, 2011）。

The placebo effect is not a sign of gullibility. It can occur in highly intelligent, skeptical, and well-informed individuals. The response is shaped by expectation, conditioning, prior experiences, and the clinical setting, not by a person’s critical thinking ability (Colloca & Miller, 2011).

◇誤解④：「プラセボは精神疾患や主観的な症状にしか効かない」

Myth 4: “Placebos only work for mental health or subjective conditions.”

事実：
プラセボ効果は、痛みやうつ症状などの主観的な症状で特に強く現れる傾向がありますが、それだけに限られたものではありません。実際の研究では、プラセボによって免疫機能や心拍数が変化したり、パーキンソン病の患者でドーパミンの放出が増加したりするなど、客観的な生理指標にも影響を与えることが確認されています（de la Fuente-Fernández et al., 2001）。

Placebo effects are strongest in subjective conditions like pain and depression, but they also affect objective biological markers. Research has shown that placebo-induced changes in immune function, heart rate, and even dopamine release can occur in patients with Parkinson’s disease (de la Fuente-Fernández et al., 2001).

◇誤解⑤：「プラセボ反応が強い＝薬が効かない」

Myth 5: “If the placebo response is strong, the drug must not work.”

事実：
プラセボ反応が強く現れたからといって、治験薬が無効であることを意味するわけではありません。ただし、プラセボ群と治験薬群の間に統計的に有意な差を示すことが難しくなるという課題が生じてしまいます。プラセボ群の参加者が大きな改善を示すと、薬剤の真の薬理効果との違いが見えにくくなってしまうのです。

A strong placebo response does not mean the investigational drug is ineffective. However, it makes it more difficult to achieve statistically significant differences between the placebo and investigational drug groups, as a high placebo response can blur the distinction between the treatment arms.

◆プラセボ反応を抑えるためにできること

Minimizing the Placebo Effect

高いプラセボ反応が出ると、実際には効果のある薬の有効性を示すことが難しくなってしまうため、治験においてプラセボ反応を抑えることは非常に重要な課題です。そのための対策としては以下が挙げられます。

When a high placebo response occurs, it becomes difficult to demonstrate the efficacy of a drug that is actually effective. Therefore, minimizing the placebo response is a critical challenge in clinical trials. The following strategies are commonly used to address this issue.

◇1. 賢い試験デザイン

1. Smart Trial Design

一部の試験では、ランダム化前にプラセボ導入期間（placebo run-in）を設け、すべての参加者に一時的にプラセボを投与します。そこで著しい改善が見られた被験者は除外されることがあり、プラセボへの反応が強い層を事前に排除することでデータの精度を高めます（Rutherford et al., 2011）。そのほか、層別化ランダム化やアダプティブデザインなどもバイアスの最小化に活用されます。

Some trials include a placebo run-in period before randomization. Everyone receives a placebo at first, and those who show significant improvement are excluded from the main trial. This helps remove participants who are highly responsive to expectation alone (Rutherford et al., 2011). Additionally, strategies such as stratified randomization and adaptive trial designs are employed to balance participant characteristics and minimize bias.

◇2. 評価者トレーニングと中央モニタリング

2. Rater Training and Centralized Data Monitoring

うつ病、不安障害、統合失調症などの評価に使用される臨床評価尺度に依存する試験では、スコアリングのばらつきがプラセボ効果を増幅させる可能性があります。そのため、治験医師や評価者には体系的なトレーニングを実施し、加えて、評価の正確性、一貫性、面接の質を確認するために、中央モニタリングチームによる独立したレビューを行うことが効果的です。

In trials that depend on clinician-administered scales—such as those measuring depression, anxiety, or schizophrenia—inconsistent scoring can amplify placebo effects. That’s why it's essential for site investigators and raters to receive structured training and be supported by central monitoring teams that independently review assessments for rating accuracy, consistency, and interview quality.

◇3. ブラインドと期待値マネジメント

3. Blinding and Expectancy Management

二重盲検法は期待バイアスの抑制に有効ですが、バイアスを完全に取り除くことはできません。そのため、さらに踏み込んで、治験担当医師やスタッフが中立的な言語や表現を使うようトレーニングを行うことが重要です。表情や声のトーン、ボディランゲージなど、無意識の非言語的なサインが参加者の期待感に影響を及ぼす可能性があるためです。

またプラセボ反応のメカニズムを理解し、参加者の期待を適切にコントロールするためのトレーニングやスクリプト作成は、バイアスを減らし、試験のデータの一貫性を高める有効な手段です。

私が所属するSignant Healthでは、治験施設スタッフ向けにこうしたトレーニングプログラムやワークショップを提供し、一貫性のあるコミュニケーション設計と評価者支援を通じて、試験の質と信頼性の向上のお手伝いをしています。

While double-blind trial designs are essential for reducing bias, they are not always sufficient to prevent expectancy effects. Researchers often take additional steps by training investigators and site staff to use neutral, standardized language during study visits. Even subtle cues—such as an encouraging tone, facial expressions, or body language—can unintentionally shape participants’ expectations and perceptions of benefit.

Carefully designed training programs that educate site personnel on the mechanisms of the placebo effect and provide practical strategies to manage participant expectations can help reduce these subtle influences. This includes scripted communication, awareness of nonverbal cues, and a consistent approach to addressing participant questions, ultimately supporting greater data reliability and trial integrity.

Organizations such as Signant Health, where I work, offer integrated site training programs and specialized workshops to support the development of these communication tools, helping to reduce variability and bias and strengthen trial integrity.

◇4. 客観的アウトカムの導入

4. Use of Objective Measures

可能な限り、血液検査、画像診断、ウェアラブルデバイスによるバイタルデータなど、客観的な指標を主要評価項目に組み込むことも有効です。これらは主観的な報告と比べてバイアスの影響を受けにくく、薬剤の本来の生物学的効果をより明確に把握することができるからです（Kaptchuk & Miller, 2015）。

Where possible, trials include objective endpoints—such as laboratory tests, imaging, or data from wearable devices—to complement self-reported symptoms. These types of measures are less vulnerable to bias and offer a clearer picture of the drug’s actual biological effect (Kaptchuk & Miller, 2015).

◆結びに

Final Thoughts

プラセボ効果は、人間の脳が本来持つ治癒力の強さを示す興味深い現象ですが、臨床研究においては、治療の真の有効性を見えにくくしてしまうリスクがあります。

この課題に対処するためには、科学的に妥当な試験デザインの構築、施設評価者やスタッフに対する継続的かつ体系的なトレーニング、さらに被験者への適切な情報提供と期待値のマネジメントが不可欠です。

もちろん、プラセボ効果を完全に排除することはできません。しかし、その影響を最小限に抑えることは可能です。プラセボに関する理解を深めて適切な対策を講じることで、より正確で信頼性の高い臨床試験が実現し、新しい治療法の開発が一歩前進します！

The placebo effect is a fascinating phenomenon that reflects the brain’s innate power to promote healing. However, in the context of clinical research, it can obscure the true efficacy of a treatment.

To address this challenge, it’s essential to design scientifically sound trials, provide ongoing and structured training for study staff, and ensure participants receive appropriate information that helps manage their expectations. Correcting common misconceptions about the placebo effect also plays a critical role in enhancing the reliability of study outcomes.

Of course, it’s impossible to eliminate the placebo effect entirely, but it is possible to mitigate its impact. By implementing thoughtful mitigation strategies, we can conduct more accurate and trustworthy trials, ultimately advancing the development of effective new treatments.

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

参考文献　References

Benedetti, F., Mayberg, H. S., Wager, T. D., Stohler, C. S., & Zubieta, J. K. (2005). Neurobiological mechanisms of the placebo effect. Journal of Neuroscience, 25(45), 10390–10402. https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.3458-05.2005
Colloca, L., & Miller, F. G. (2011). Role of expectations in health. Current Opinion in Psychiatry, 24(2), 149–155. https://doi.org/10.1097/YCO.0b013e328343803b
de la Fuente-Fernández, R., et al. (2001). Expectation and dopamine release: mechanism of the placebo effect in Parkinson's disease. Science, 293(5532), 1164–1166. https://doi.org/10.1126/science.1060937
Enck, P., Benedetti, F., & Schedlowski, M. (2008). New insights into the placebo and nocebo responses. Neuron, 59(2), 195–206. https://doi.org/10.1016/j.neuron.2008.06.030
Kaptchuk, T. J., & Miller, F. G. (2015). Placebo effects in medicine. New England Journal of Medicine, 373(1), 8–9. https://doi.org/10.1056/NEJMp1504023
Rief, W., Nestoriuc, Y., Weiss, S., Welzel, E., Barsky, A. J., & Hofmann, S. G. (2009). Meta-analysis of the placebo response in antidepressant trials. Journal of Affective Disorders, 118(1-3), 1–8. https://doi.org/10.1016/j.jad.2009.01.029
Rutherford, B. R., & Roose, S. P. (2013). A model of placebo response in antidepressant clinical trials. American Journal of Psychiatry, 170(7), 723–733. https://doi.org/10.1176/appi.ajp.2012.12040474
Rutherford, B. R., Pott, E., Tandler, J. M., Wall, M. M., Roose, S. P., & Lieberman, J. A. (2014). Placebo response in antipsychotic clinical trials: a meta-analysis. JAMA Psychiatry, 71(12), 1409–1421. https://doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2014.1319
Walsh, B. T., et al. (2002). Placebo response in studies of major depression: variable, substantial, and growing. JAMA, 287(14), 1840–1847. https://doi.org/10.1001/jama.287.14.1840
Wager, T. D., & Atlas, L. Y. (2015). The neuroscience of placebo effects: connecting context, learning and health. Nature Reviews Neuroscience, 16(7), 403–418. https://doi.org/10.1038/nrn3976